Mindenki érti, hogy “lehetlenséget” jelöl. Az utca nyelvén: “baromság”. Nem akarok általánosítani, hogy pl. a Wikipédia (is) egészében “baromság” lenne, de meggyőződtem róla a saját szememmel, hogy van benne elég ebből a fajtából.
A példák sorát nem halmozom, csak egyetlen egyet említenék itt. György Péter neves esztéta szüleivel kapcsolatosan, az apjáról a következő olvasható:
Szülei: apja György Lajos kutatóorvos, keresztény zsidó;[3 anyja Weiner Anna általános iskolai, majd főiskolai tanár volt.
Mit is jelent hogy keresztény zsidó? Számomra nehezen érthető, és egyáltalán ez a fajta jelölési szándék nehezen megérthető. Nem, nem nehezen, egyáltalán nem. Egy “baromság”. Itt érvényes lenne a “vagy-vagy”; az “is-is” pedig semmiképpen. Vállalom, akármennyi szitkot is szórnak (szórnának) rám: ez így “baromság”. Vagy “keresztény” vagy “zsidó”. Itt idézhetném akár B. Pascalt is az Egyház három ellenségéről, amelyek közül az egyik a zsidók, akik sohasem tartoztak testéhez.
És György Péter munkásságát (el)ismerve, gondolom a hangsúly a “fából vaskarika” másik felén van. Ha a kettő összeférhetetlen, akkor mindenképpen “zsidó”.
Aztán itt folytathatnánk a végtelenségig (hacsak a ránk öntött “antiszemitizmus” vádja meg nem állítana), hogy mit jelent tkp., hogy valaki “zsidó”? Tiszteletben tartom az önazonosságát, de mit jelöl tulajdonképpen. Mert eredetileg a vallást magát jelölte. Aki ebben hitt, aki ezt vallotta, gyakorolta. Ha pedig nem vallás lenne, mi a fenét jelölne? Egy keresztény esetében? Egy ateista esetében?
Nekem egyszerűen “fából vaskarika”. Abszurdum. Félrevezetés. Minden esetre van egy nagyon erős “hatalmi” üzenete. Aki pedig nem hiszi -nem hogy járjon utána – , hanem egyszerűen “antiszemita”
Miellőtt tovább elmélyednénk egy képtelenségben (pofátlanságban), hadd utaljak egy könyvre, amely körüljárja a kérdést, hogy mi is lenne (lehetne vagy éppen nem) a “zsidó” , és nem talál igazán választ rá. Kitalálásnak tartja az egészet – pedig nem “antiszemita” írta. Ezen (is) lehet gondolkodni.
